2024年7月19日 - 信報
DSE兩日前放榜，相信不少同學都在煩惱選科和選大學的問題。成績最好的，可能在留港讀醫或赴美留學之間做選擇；成績差一點的，可能在重考DSE和報讀「水泡科」之間猶豫。無論如何，這都是人生中一個重要的選擇，坊間亦因此有不少有關的「攻略」。例如上星前，有KOL在社交網站上分析他的3點看法：「首先，讀大學是好投資，一般回報相當高，收入高過非大學生好多，學費值得畀，唔使拗。但第二，你讀邊間大學，對你收入影響，分別冇你想像中咁大。然後第三，你讀乜科，分別就大了！」
讀大學是好投資很多人都知道，我在本欄亦曾分析。不同大學的畢業生收入不同，這並不令人意外，哈佛大學畢業生收入比哈爾濱佛教大學（編者按：並無此大學，只有哈爾濱佛學院，簡稱「哈佛」）畢業生高，誰不知道？然而，不同學科，分別可以有多大？根據KOL再根據《經濟學人》多年前的報道，「唔同科目，真係兩回事。理科嘅，差唔多全部年均回報都有10%以上，平均係12%回報……文科嘅？極少去到好高，可能得一兩個會高過理科平均。而仲要有一大堆負回報，有個別仲要負到九彩。有啲係廿年平均，每年輸15%，衰過你買港股幾十條街。」
經濟學人報告兩點錯誤
了解媒體運作的讀者都會明白，嘩眾取寵的標題和報道往往是收視保證。這不難理解，當有報道大字標題：「哈佛人類學畢業生錢途不及哈（爾濱）佛（教）大學電腦工程畢業生」時，讀者們很自然會按進連結，看一看這篇出人意表的文章。
然而，《經濟學人》並不是經濟學者，前者的報道分析往往不如後者的研究嚴謹。事實上，這篇《經濟學人》的報道亦只是引述一間人力資源顧問機構的分析報告。我不是說這份報告的結論全都是錯，但有兩點是值得指出的。
首先，KOL亦有提到「讀理科同讀文科嗰啲，『本身』就唔係一樣嘅人。並唔係因為『讀理科』令佢人工高，佢去讀文科一樣高。相反，亦唔係你改變主意去讀理科就包掂。」學術一點來說，這份報告的分析有所謂的「選擇性偏差」（selection bias）：劍橋法律系畢業的麥明詩前途一帆風順，到底是因為她讀的是劍橋法律系？還是因為她是麥明詩？換個角度問：在會考數學科拿到1分的阮民安如果入讀劍橋法律系，他又會否像麥明詩（或其他同系畢業生）那樣前途似錦？
另外，KOL引述的《經濟學人》引述的報告，並不（完全）是分析畢業生在畢業後工資有多少，而是讀不同大學、不同學系的回報率有多少（average annual return on degree）。什麼是回報率？根據該人力資源顧問網站介紹，這回報率是計算學生畢業後20年的工資收入減去就讀該大學的總投資（考慮經濟援助）。
理論上，如果哈爾濱佛教大學的學費極低，其電腦工程科畢業生即使在畢業後收入平平，這科的回報率仍然可以是極高！這是否代表一個剛考入美國哈佛大學準備主修人類學的學生，應該轉大學和主修科目？
選科是否完全不重要？當然不是。尤其是在一些有發牌制度的行業（如醫生、護士、律師），能夠選上有關學科，畢業後的收入和回報都有一定的保證。
選科不如選興趣
此外，要長遠地知道學科的回報並不是容易的事。那麼，學生們應該如何選科？我引用大教授張五常多年前的一段話作總結吧：
「香港的學生永遠都是以工作的出路──或為印在名片上的名銜──而讀書的。可不是嗎？幾年前政府說有兩萬個山坡要處理，申請讀土木工程的就人山人海，此前稱霸的電機工程就不能不退位讓賢。也是幾年前，學生不肯定回歸後香港的法律行業會怎樣，港大法律學院的收生收得很差勁；今天，該學院收生的成績變得大有可觀。諸如此類的、變來變去的例子，我在港大見過不下10次。當一個中學生跑來問我選修哪個學系為上，我知道他不會是為興趣而問的。我今天對類似問題的答案，千篇一律：不要選出路，選興趣，因為今天出路這學系好，畢業時可能變了卦。」
維克森林大學經濟系副教授
原文：
沒有留言:
發佈留言