2012年4月28日 - 信報
二人學打字，資質相當，各自練習二十小時，你猜誰人比較純熟？要貼士嗎？
貼士：阿甲每日練習兩小時，連續十日；阿乙每年清明節練習五小時（以紀念教他打字的先人），連續四年。二十小時練習之後，你說甲純熟還是乙純熟？
對阿乙來說，去年苦練五小時的「成果」早已忘記得一乾二淨，每年清明節雙手放在鍵盤的感覺跟初學沒有兩樣。相反，阿甲每日練習，技術與日俱增，二十小時的效果比乙優勝。很明顯，甲的二十小時不同乙的二十小時。
想帶出的問題是，二十小時如何分配最有效？阿丙每日練習一小時，連續二十日，效果會否比阿甲更理想？阿丁隔日練習，每次二小時，共十天，效果又如何呢？這不單是學習打字遇到的問題，這是任何學生、教師、家長都應該思考的問題：某科目一個月之後考試，只能撥出二十小時溫習（因要兼顧其他功課），這二十小時應如何分布呢？
如何最有效地溫習
我上網搜尋，希望從學術文獻找到一點啟示。首先找到的叫「total time hypothesis」，意即學習成效視乎溫習總時間（total time），換句話說，即是廢話。誰不知道花愈長時間溫習成績愈好？問題是如何運用有限時間最有效地溫習吧了。好奇心驅使，即管看看是哪些學者做了什麼實驗達到這個廢話結論。原來，概念在1960年代提出，實驗通常給受試者學習一系列無意義的符號，幾輪溫習之後，測試他們記得多少。溫習次數、每次溫習多久、溫習與溫習之間相隔多久都是可調較的，藉以觀察受試者在不同情況下的表現，結果發現成績高低的關鍵在於溫習總時間。即是說，溫習時間如何分配並不重要，最重要是累積時間。
Total time hypothesis看似有實證支持，但魔鬼往往在細節之中。「學」一堆無意義的符號脫離現實不在話下，那些實驗是「超短期」的，每次溫習以秒計（三秒便溫習完畢？），溫習與溫習之間相隔以秒計（溫習完畢三秒之後再溫習？），溫習與測試的時差也是以秒計（考試之前三秒打開書本溫習一遍？），根本脫離現實。實驗通常是現實的簡化，有些實驗簡化至脫離了現實。
而且，total time hypothesis根本有違常理，阿甲練習二十小時跟阿乙練習二十小時的效果差天共地，就是對total time hypothesis最大的反駁。
網上繼續尋找，終於找到一次較近期、較近乎視實的研究。它的學習材料是一些鮮為人知的事實，例如雪地高爾夫（snow golf）由誰人發明（答案：Rudyard Kipling）、哪歐洲國家吃最多墨西哥食品（答案：挪威），全是一些真實的知識。受試者有兩次機會溫習，然後考試；變數有兩個：兩次溫習之間相隔的時間（0-105日不等）及第二次溫習與考試相隔的時間（7-350日不等）；換句話說，第一次溫習之後，受試者可以即日重溫，也可以三個半月之後重溫；第二次溫習完畢，考試可以在一星期之後，也可以在大約一年之後。
打從娘胎起做準備
結果發現，愈遲考試，兩次溫習最好隔得開一些。舉例，考試定在第二次溫習一星期之後，兩次溫習應該相隔多久？實驗說：「最好相隔一至兩天」。考試定在第二次溫習一年之後，兩次溫習應該相隔多久？常識說：「無乜所謂，反正一年後都是忘得一乾二淨」，但實驗說：「最好相隔三星期，這組受試者一年後成績最好」。沒有單一最佳相隔時段，要視乎考試定於何時。撇開考試，從長遠教育的角度，你希望學生七日之後記得書本的知識，還是一年之後依然不忘？如果着眼點在一年之後，功課和測驗的編排是否應該誘導學生溫習三星期前教過的東西？
我要向各位道歉，本文不能教你最佳的溫習模式，上述研究雖然比較接近現實，但距離「求學只是求分數」的「香港現實」實在太遠。如果你想拿高分，便不應該把溫習上限定為二十小時（更不應只溫習兩次），應該把搭車、吃飯、玩樂、睡覺的時間也用來溫習。負責任的父母也不會讓你考試前一個月才作準備，他們會由懷着你的那天起，儲定幾百萬元，買定莫扎特音樂，買定含豐富營養的奶粉給你作準備。
沒有留言:
發佈留言