2011年3月15日 - 信報研究部
創造力（creativity）一字普遍用以形容人類正面的貢獻，在文化藝術的精神文明範疇的發揮尤其特出，達文西的畫作、莫札特的音樂、王羲之的書法、李白的詩等等都是創造力天分淋漓盡致的表現。心理學家研究亦發現，創造力特別在物質方面確實潛伏違反道德的陰暗面。
人類文明和社會進步發展端賴多方面天才源源不絕的創造力，近代不少研究文獻也認同，新穎意念具體化而催生的新產品及服務，不但為個人以至整體社會解決即時需要，創作經驗並可為未來科技更上層樓和幫助人類適應新環境具啓迪效用。創造力對推進社會文明的重要性毋庸置疑，多個學術領域包括心理學家最近幾十年亦花了大量時間探索創造力思維之源的奧秘，希望找出培育創造思維的途徑，從而提升人們生活質素。但心理學兼行為經濟學教授艾瑞里（Dan Ariely）實驗揭露創造力亦存在陰暗的一面（dark side），天生創意氣質（creative personality）的人每每利用創造力的小聰明做出不誠實行為。
法國哲學家狄德羅（Denis Diderot，1713-1784）說：邪惡經常透過諸如天才之類在這世界出現；而Duke University教授、Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions及The Upside of Irrationality: The Unexpected Benefits of Defying Logic at Work and at Home作者艾瑞里與哈佛商學院副教授吉諾（Francesca Gino）以創造力和不誠實（Creativity and Dishonesty）系列主題，今年發表名為The Dark Side of Creativity: Original Thinkers Can be More Dishonest的工作報告（G&A）。艾瑞里、吉諾及Duke University另一學者阿亞爾（Shahar Ayal）之前也是得到University of North Carolina的支持和協助，完成的研究文稿Contagion and Differentiation in Unethical Behavior於2009年的《心理科學》（Psychological Science）11月號刊出。
靈感源自電影和小說歹角
G&A報告承認將創造力與不誠實甚至違反道德倫理行為連繫一起的靈感來自電影及小說等大眾媒介有關「邪惡天才」（evil genius）的角色，例如早期的名導演Fritz Lang在1927年上映的《大都會》（Metropolis）中塑造的主角Rotwang，另外Catherine Jinks直接以Evil Genius為名的小說中的天才兒童Cadel Piggott，以及超人（Superman）的死對頭瘋狂科學家Lex Luthor等等虛構人物。心理學家T. M. Amabile將創造力定義為構思有效解決難題的新穎意念的能力，其他心理學相關研究認為，創造力是發散思維（divergent thinking）及認知彈性（cognitive flexibility）兩大組成元素效力的凸現，發散思維牽涉面對困難時能夠不囿於一格或跳出框架思考（think outside the box）想到多個解決辦法；認知彈性的意思是重整個人知識舉一反三以適應不同環境的能力。
發散思維及認知彈性是激發創造力不可缺少的條件，但G&A報告質疑，當創造力兩大元素提升到一定高度，或因為個人品格，又或者周圍環境的影響，人們會降低道德倫理標準或價值觀的門檻，為一己的不誠實（dishonesty）行為自圓其說，G&A並擬訂三項假設命題：首先是面臨道德上的兩難選擇時（ethical dilemmas），創造力與不誠實行為互相連繫；其次是在達成目標的誘因牽引，會下意識地觸發跳出框架思考的動機（motivation）；第三，隨着創造力的動機愈加熾熱，人們會繞過道德規範思考。然後，G&A設計了五個實驗以測試三項假設命題是否成立。
第一個測試創意性格效應的實驗有71位大學生參與，G&A要求學生回答心理學家H. G. Gough於1979年編制的創意性格級別（creative personality scale）問卷，學生須從30個形容詞（例如insightful，inventive，unconventional）挑選最貼切描述其本人性格的詞彙，然後派給每位學生一份D. Hocevar於1980年編訂的創意行為量表（creative behavior inventory），量表列出77種創意有關的活動（例如編寫電腦程式，隨意繪畫一幅圖畫），學生被要求填上參與每項活動的密度；G&A根據兩份答卷評核參加者的創意性格。
完成問卷之後，參加者再接受視像測試，G&A在一個正方形不規則塗上20個圓點【圖1】，參加者憑目測判斷由對角線分割的兩個三角形中哪個（左或右）有更多圓點，G&A準備了100幅圖案讓參加者練習（半數圖案其中一邊三角形明顯有較多圓點，另外半數由於部分圓點在對角線上，不易一下子判斷），正式測試時重複將100幅圖案投射在屏幕（合共200次選擇），G&A並預設獎金規則，選左邊三角形者可得到0.05美元，認為右邊三角形有較多圓點則獎金增至0.5美元。綜合問卷【圖2及表1、2】及目測實驗分析發現，具有高度創意性格者顯著不誠實（dishonesty，故意選擇右邊三角形以獲取較多獎金），亦確認了G&A的第一項假設成立。
智力與不誠實無直接關係
第二個實驗是創意相對智力（creative versus intelligence）測試，有97位學生參加。這個實驗亦包含創意性格及感知測試，方法同樣利用第一個實驗的工具，然後再進行認知反應測試（Cognitive Reflection Test，CRT），參加者須回答三條表面看來憑「直覺」已可給出答案數學題，例如球板和棒球共值1.10美元，球板比棒球貴1美元，問棒球價值若干？一般直覺會認為棒球價錢是0.10美元，其實正確答案是0.05美元。
最後，學生須進行兩次有獎金的選擇題試卷測驗，但G&A故意洩露考題的正確答案，讓學生有機會作弊塗改答案爭取更多獎金。實驗結果發現，創意性格與不誠實有高度關連（與第一個實驗結果一致），但智力與創意及不誠實卻沒有直接關係【表2】。
第三個實驗同樣重複之前的創意性格測試。在這個創意思考（think creatively）的實驗中，G&A要求83位學生在進行實際目測實驗前先參與兩個階段測試，第一階段是選字排句測驗（例如從sky，is，the，why，blue抽選4個單字組成完整句子），第二階段利用S. A. Mednick創於1962年、現已普遍用作量度創造力的遠程聯想工作（Remote Association Task，RAT）設計10條題目，要求參加者找尋可與另外三個字共用的單字（例如cold與sore，shoulder，seat），然後才開始有獎金的目測實驗。G&A利用回歸統計實驗結果發現他們的第二項假設亦可以成立，第一及第二階段測試人為地觸發參加者進行創意思考的動機後，不誠實行為亦隨之增加。
G&A在第四個實驗首先刺激111位參加學生的創意思考心態（也是利用第三個實驗的排句測試），然後進行創意工藝（creativity task）測試，參加者只准用一根蠟燭、一排火柴加上一盒大頭釘【圖3】，將點燃的蠟燭掛到硬紙板牆上，但不能讓熔蠟滴落地上或枱面。從這項測試可以更深入地估量參加者的創造力，會否想到將大頭釘盒作為燭台。G&A又要求學生給予6條有關作弊（cheating，例如「不會傷害其他人的作弊行為並無不妥」）問題評分（1分是非常不同意，最高7分代表非常同意）；最後是參加第二個實驗的有機會作弊贏獎金的選擇題測驗。G&A透過這個包括道德價值觀的實驗數據分析，確定了他們的第三項假設也成立。倫理道德難約束不誠實行為
第五個實驗走出校園去到職場，某廣告公司17個不同部門99位僱員接受G&A的網上調查，G&A設定6條有關道德上的問題讓公司職員評分，1分表示非常不可能，最高7分表示非常可能，問題包括「在公務開支方面報大數」及「拿寫字樓的公物回家自用」等。另外，G&A向受訪者展示兩個面臨抉擇的情況，其中之一是一位生產殺蟲劑公司的經理，某種有毒化學品因為一年後將禁用，現正在市場賤價傾銷，G&A問受訪者，假如他是這位經理，會不會趁機大量入貨謀取暴利？最後，G&A又要求受訪者評估其本身職位需要創造力的程度（由1至7分）。G&A將收集的數據利用z-score統計結果再次證實，道德價值觀普遍薄弱以及創造力與不誠實行為的確有關係。
G&A報告總結指出，創造力無疑會推動個人以至社會的進步，但其陰暗面（人類天生的貪念，思想較單純的學生也抵受不住誘惑）對社會的破壞亦不能掉以輕心，而且創造力所衍生的不誠實行為幾乎無日無之，小焉者有透過會計手法避稅，大焉者有馬多夫龐茲騙局的鮮明例子。鑑於道德倫理公義等等普世價值已無法約束人們為追求私利而作出不誠實行為，每當金融市場有新的投資工具（例如美國的次按衍生產品，香港的雷曼迷債）面世，而政府又未及訂定相應的監管法例，投資者不宜因為回報吸引而太早沾手。
沒有留言:
發佈留言