2024年8月27日 - 信報
流動居民變常住？
最為顯著卻遭忽視的，乃是「常住居民」與「流動居民」的變化。
回顧香港人口早前大跌，常住居民跌幅固然不小，從高峰時的739萬減至最低的719萬左右，涉及20萬之多，或約3%；至於流動居民，其實亦從最高時的23萬以上，急降至疫情最烈時的7.8萬，雖然只涉15萬人，但以百分比衡量減幅則達65%之巨。事後回望，疫下通關不順，無疑是流動居民不再流動的主因。
時至今日，兩者按年又現明顯改變。首先，2023年中的流動居民人數更勝從前，達到28.29萬歷史最高，較疫前還要多，至於常住人口亦稍恢復到725.32萬，以致去年整體人口創出新高紀錄。到了最新2024年中，流動居民人數忽然再呈大跌，按年減約14%至24.44萬，惟值得留意的是，常住人口則續維持回升勢頭，增到728.74萬。心水清者，當意識到此消彼長的聯動關係：流動居民同期所減少的3.85萬人，幾乎等於常住居民所增加的3.42萬人。
先來溫故知新：究竟何謂常住居民與流動居民？且容筆者不厭其煩地再次複述統計處的定義：
「『常住居民』指兩類人士：（一）在統計時點之前的六個月內，在港逗留最少三個月，又或在統計時點之後的六個月內，在港逗留最少三個月的香港永久性居民，不論在統計時點他們是否身在香港；及（二）在統計時點身在香港的香港非永久性居民。
對於不是『常住居民』的香港永久性居民，如他們在統計時點之前的六個月內，在港逗留最少一個月但少於三個月，又或在統計時點之後的六個月內，在港逗留最少一個月但少於三個月，不論在統計時點他們是否身在香港，會被界定為『流動居民』。」
早於半年之前，亦即對上一次統計處更新人口數據時，筆者撰文〈人口創新高的真相〉，當時已盯住流動居民大幅回升的變化，並提出「值得觀察的是，相關『流動居民』日後會否演變為『常住居民』。畢竟，或有新近回流港人，因為尚未在港住滿三個月，故因統計時點的時間差而被計入『流動居民』；半年之後，當相關回流人士回港超過三個月了，就會理所當然地自動被計入『常住居民』了。」（刊於2024年2月28日）
一如預期，流動居民確有變為常住居民的跡象──當然，這屬於數字淨變化，不等於確切地有3萬多名流動居民變為3萬多名常住居民；但毫無疑問，當前香港少了短期留港的香港永久性居民，常住香港的居民人數確是同步多了。
勞動力減因老化
接下來要剖析一個大家很關切的問題：究竟回流潮是否出現了？這要求更仔細的數據比對。
坊間有人引用統計處資料指出，過去幾年間香港青年人口減少，所以回流潮不單未有出現，且仍十分嚴峻。有此結論的大前提，是比較了按年齡組別劃分的人口變化。如附【表】示，2019年中的20至24歲人口有39.78萬，25至29歲有49.01萬；但到5年後的今日，前者人口減少10萬至29.87萬，後者亦減近8萬至41.14萬。
又到心水清者環節：上述比較忽視了5年間會老5歲的變化。事實上，5年前原來屬於20至24歲的，今天已納入25至29歲組別；所以，要分析人口流失是否存在又或有否惡化，應該拿2019年中的20至24歲人口，與2024年中的25至29歲人口來比較──前者為39.78萬，後者為41.14萬，換言之追蹤相關群體的人口不是減少，而是增加！撇除比較不同年份數字時的同步老去的因素，所得出的只是人口結構變化，例如少子化和老齡化的積累結果，而非相關人口的淨增減變化。
把老了5歲的淨增減因素套到各年齡組別，結論大不相同。按附【表】比較，5年間錄得較大增長的，乃是今天20至24歲、25至29歲、30至34歲、35至39歲的一批，亦即青壯年人其實錄得人口淨增長！反之，65至84歲的各年齡層，人口則錄淨減少，原因或非相關人口移離香港，相信主要是因死亡而減少。的確，除非忽然「石頭爆出來」，否則追蹤0歲以外的青年人口增加，基本上是源於人口流入；至於長者人口的減少，年齡愈長則死亡因素影響愈大。
同一追蹤辦法，也適用於勞動人口的變化方面。整體來說，5年間的勞動人口從399.34萬減至382.64萬，減幅高達16.7萬，這是否完全是人口流失或流走所致？純粹按年齡組別劃分，2019年5至7月與2024年5至7月比較，25至29歲的勞動人口從43.40萬降至35.05萬，高達8.35萬的減幅不可謂不驚人，包括剛好解釋了同期勞動人口減幅的一半。
惟如果計及同期老了5歲的因素，5年前20至24歲的勞動人口為23.39萬，今日25至29歲的則增至35.05萬，人數其實不減反增，增幅甚至接近12萬──當中增幅較高，當然涉及畢業因素及近年青年選擇延遲畢業的因素，包括修讀雙學位或修讀碩士。再看今日30至34歲的勞動人口，也較5年前25至29歲增了1.2萬。
其實，老齡化才是導致勞動人口減少的因素。5年前的55至59歲勞動人口有44.5萬，惟5年後的今日60至64歲則僅剩31.92萬──踏入退休年齡，導致了近12.6萬勞動人口的流失，相當於全港同期勞動人口減少的75%，這才是背後最大元兇。再看5年前60至64歲的勞動人口，與今日65歲以上比較亦減4萬多人。綜合來說，單是長者勞動人口的流失已幾乎等於整體勞動人口的流失！
高才留港極少數
附【圖】分別比較了過去一年、過去兩年和過去5年的各年齡段人口增減。先談共通點：其一，如前所述，年齡愈大者，尤其是65歲以上的，不單普遍錄得淨減少，而且愈老減幅愈大；理由無他，正因死亡風險與年齡掛鈎，這很易理解，也毫不意外。其二，介乎20歲至40歲的青壯年人口增長顯著，這既與上面所作結論吻合，亦進一步突顯了坊間抱持錯誤認知──先別論相關淨增加是否涉及回流潮，在撇除少子化的干擾下，香港青壯年人口錄得淨增加乃是無可爭議。
之所以要分開作出三個比較，正正為了更好分析回流影響。除了回流潮可能導致個別人口錄得淨增長，也可能由於其他人口遷入──特別是「搶人才」措施下數以萬計的外來人口來港。
政府呈交立法會的資料顯示，截至今年中，各項人才計劃共收到32萬份申請，已有13萬人抵港；但值得留意的是，來港與居港分屬兩個概念，至少在政府統計的視角裏如是。勞福局今年初公布首輪「高才通」跟進調查，向當時已簽證抵港逾6個月的申請人及家屬發問卷，結果顯示只有43%已來港定居，餘下亦有九成計劃於一年內居港；問題來了，已抵港者豈不等於已來港定居，亦即為何比率不是100%？可見，來港不等於居港，譬如申請獲批後短暫來港見工、搵樓之類，是否已符合來港定義？所以，上述所謂13萬高才已抵港，也不等於13萬高才已居港；何況，數字並不包括其家眷，所以不能直接把之撥作人口流入來理解。須留意，根據常住居民與流動居民的定義，居港時間不足的不會納入人口計算，而各人才計劃下的新來港人口，亦不符合流動居民裏的永久性居民定義。
鑑於「高才通」計劃於2022年12月28日才接受申請，及後當局官方截至2023年4月底的資料指出，當時有約5000人已抵港；若以上述遲至同年底43%已來港定居的數據來看，加上早期來港步伐相信較慢，故此七除八扣之後，截至同年中的高才來港定居人數，可能只有一千幾百，某程度可以抹去不計。所以，附【圖】所示過去一年與過去兩年的人口變化裏，兩者人口淨增長之差（後者減去前者）基本是撇除了高才流入的影響，所反映的主要是港人回流狀況。顯而易見，兩個比較裏，現時22至55歲的各年齡段，皆錄得了淨增長，亦即人口流入；再看兩者之差，亦即港人回流方面，可見年紀愈輕而回流愈多的現象，尤其集中於22至39歲左右，至於40至55歲的淨增長相對較少──與5年前比較，後者更普遍錄得淨減少。
去年底筆者還撰文〈三張圖解三迷思〉，其中之一是拿統計處按每月就業收入劃分的人數分布，來研究所流失的人口究竟是中產抑或其他階層，當時結論是主要以低收入青年和低收入人口佔多（刊於2023年11月15日）。現在，上述數據再度印證同一結論：20多歲至30多歲的年齡層，尚未處於事業發展及就業收入的高峰，移民海外的競爭力相對較低；移出之後假如發現海外生活不及香港，選擇回流無疑可以理解。與5年前比較的話，20多歲至30多歲的淨增長則更加普遍。累積而言，過去一年與過去兩年的22至39歲人口淨增長，分別涉約5萬人和10萬人。
至於其他年齡層，則仍錄得淨減少，這又是基於什麼原因？其中，60多歲至70多歲過去一兩年間的降幅，甚至超過了80歲以上者，就斷非死亡因素可以解釋。的確，長者其實亦有移民潮，甚至迄今尚未明顯回流──當然了，長者移民或移居的目的地，相信不是海外，而主要是內地。
2023年起香港恢復全面通關，單看過去兩年的長者移出情況尚不明顯；但隨着時間推演，包括愈來愈多長者已經準備就緒，過去一年的移出情況無疑加劇。同一情況，也見諸適齡學童，過去一年的淨減少或淨流出，也遠遠多於過去兩年累積。某程度上，這可紓緩本地的養老託育壓力；但若貼心去想，港府又應否研究進一步加強支援回鄉長者的養老需要？另外是能否再加強措施，以吸引負笈海外的港人後代學成歸來留港發展？尤其是不屬舉家移出的？
最後還是戴一戴頭盔補充一下：流動居民減而常住居民增，不排除是有港人短暫回流香港探親或處理個人事務之後再次移出，以及各項人才計劃及單程證疫後來港步伐加快之下，兩者共同交織出來的結果。但證諸期內錄得的淨人口增長主要見諸20多歲至30多歲的一批，特別在撇除人才計劃實施後的影響考慮後，相關人口的增加相信是以回流佔多。若要更進一步地核實情況，則誠須要更進一步的數據，從而完全袪除任何解讀空間。
事實上，坊間又有沒有好好解讀上述新微妙變化？當香港人口顯著減少時，社會充斥負面解讀；到現在人口回升甚至創出新高，之前關注的卻變得噤聲。某程度言，相關現象本身也有微妙的解讀空間，而遺憾的是輿論上也同樣缺乏解讀。
原文：
沒有留言:
發佈留言