怎樣才算掠奪性價格？ - 徐家健

2013年1月21日 - 信報

九個月前，田北辰先生在同報撰文質疑《競爭法》充滿謬誤與矛盾。當時我還未開始寫稿，無從回應，但有心唔怕遲，今天藉着向讀者繼續介紹「芝加哥學派反托拉斯分析」的機會，順便回應一下田先生的質疑。

田先生以「小商戶指責阿信屋以本傷人」的例子，帶出對《競爭條例草案》中關於「濫用市場權勢」的「第二行為守則」的憂慮，更指出「掠奪性價格」定義不清，商戶隨時中招。

田先生似乎是懂一點經濟的。不少懂得戴維德（Aaron Director）口述傳統的學者，都認為美國的反托拉斯法莫名其妙。

為何以本傷人無利可圖

歷史最久的《沙曼法案》（Sherman Act），第一條列明公司聯手操縱價格是非法行為。以托拉斯（trust）或卡特爾（cartel）的方式操縱價格，有迹可循；但法案第二條指出公司單方面企圖壟斷（如掠奪性減價）將構成重罪，但什麼是「掠奪性減價」條文卻沒有清楚解釋。一些前輩曾打趣地說，反托拉斯法莫名其妙之處，是大公司定價「點都死」：價格過高是「壟斷價格」，價格不變又觸犯了「協調固定價格」，但價格過低卻也成了「掠奪性價格」。

今天《沙曼法案》的條文依舊，但戴維德的口述傳統卻改變了「掠奪性減價」的執法和法庭裁決。故事要從半個世紀多前戴維德對麥基（John McGee）的影響說起。

芝大老師Sam Peltzman這樣描述戴維德（戴）與麥基（麥）當年的對話。

麥：你否定大企業企圖壟斷市場？

戴：非也。

麥：你否定大企業比小商戶財雄勢大？

戴：我們就這樣假設吧。

麥：大企業因此便能透過財力，割喉減價擊退小商戶？

戴：有時吧。

麥：只是有時？你認為掠奪性減價在某些情況下會失敗？

戴：對！試想像大企業跟小商戶一樣，面對着相同的需求及生產條件。

麥：那又怎樣？

戴：要掠奪性減價成功，大企業需要在未來加價，才能回本。如果大企業能做到有利可圖，小商戶亦能做到。

麥：何解？

戴：小商戶跟隨大企業定價便可，更何况小商戶可在大企業割喉減價時，降低生產來減少損失。

麥：如此看來，掠奪性減價要成功，大企業必須在成本上有優勢？

戴：是啊，但要是如此，大企業根本不需要進行掠奪性減價。

麥：明白。但大企業在成本上有什麼優勢呢？

戴：假設他們借貸的成本較低吧。這樣小商戶便較難跟隨大企業割喉減價，大企業掠奪性減價可能成功。

麥：只是可能成功？

戴：對！因為現實世界上，大企業割喉減價面對的競爭，並不只於幾個小商戶，而是所有潛在競爭者，其中包括其他同樣財雄勢大的大企業。

麥：但你之前承認掠奪性減價可能成功。那麼，大企業如標準石油，正好符合低借貸成本的條件，可以成功以掠奪性減價擊退小商戶吧？

戴：我們再如此假設吧，但這樣的分析還未完整。

麥：為什麼？

戴：如果標準石油能在割喉減價戰中勝出，為什麼他不一開始便把競爭者收購？這樣做的成本遠比發動減價戰低。如果你翻查歷史，應該會發現合併才是標準石油不斷壯大的真正原因。

受到戴維德的啟發，麥基翻查了1911年標準石油的案件，結論是標準石油並沒有以掠奪性減價來試圖毀滅對手【註】。戴維德的口述傳統影響了當時芝大的麥基，麥基的鴻文影響了後來學界對「掠奪性減價」的看法，而學界的看法似乎最後又影響了反托拉斯法的執法和法庭裁決。

學界影響反托拉斯法裁決

現在，美國的執法和司法機構對大企業「掠奪性價格」有比較一致的定義：一方面，要證明價格低於成本；一方面，更要證明將來極有可能從壟斷加價來圖利。強調要「有利可圖」，是受到戴維德和麥基的影響吧。

還有，法庭現在是會接受辯方以短期減價作宣傳來吸引顧客的。今天美國寥寥可數的「掠奪性價格」案件，大多是企業向同業競爭對手提出的訴訟。田先生的問題問得好，香港的《競爭法》要防止被濫用，競爭事務委員會和法庭要好好向戴維德和麥基學習。

註：McGee, John S. "Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case."Journal of Law and Economics , Vol. 1, Oct. 1958：137-169.

作者為克萊姆森大學經濟系副教授