2025年3月25日 - 信報
直至十九世紀發生了科學革命和工業革命，西風才壓倒東風，超越了滿清、印度莫臥兒帝國、鄂圖曼帝國等等；直至如今西方霸權雖已動搖，仍佔有優勢。
西方史學家一直研究歐洲崛起──嚴格說來，只是西歐崛起──的種種原因，眾說紛紜。去年獲諾貝爾經濟學獎的3位美籍經濟學家：約翰遜（Simon Johnson）、Daron Acemoglu和James A. Robinson，曾在《歐洲的崛起》【註】這篇論文中提出，歐洲崛起始於十五世紀航海大發現，繞過非洲好望角以及哥倫布發現美洲。從此，若干西歐國家從「大西洋貿易」（Atlantic Trade）中獲取巨大利益，推動了資本主義的興起以及工業化。
「大西洋貿易」指荷蘭、西班牙、葡萄牙、英國、法國等的航海家及探險家，深入非洲大陸以及南北美洲，霸佔殖民地，掠奪其礦產和奴隸，將奴隸運往南北美洲農耕及工業生產，然後將礦產和農產品運回歐洲，促進歐洲的工業化，之後把工業產品運回美洲及非洲販賣，形成一個生產及貿易的良性迴圈。
掠奪剝削
約翰遜等在論文中引用數據，指歐洲在1500至1850年間的發展，有別於1500年前，主要得益於「大西洋歐洲」（指從事「大西洋貿易」的歐洲國家及城市）的經濟增長。其中一項數據，西歐國家的城市化，1500年前平均只有10.7%（即只有十分一人口居於城市），東歐國家只有4%，印度和明清已超過12%；1500年後，「大西洋歐洲」城市化速度比東歐快兩倍以上，1850年達24.5%，而印度和明清城市化，300多年都停滯不前，這顯示工業革命多在「大西洋歐洲」萌芽及茁壯成長。德國及意大利的工業化及經濟發展比較遲緩，直至兩國加入掠奪殖民地為止。其他數據如GDP增長，本文不述。
約翰遜等在論文中提出一個問題：荷蘭、西班牙、葡萄牙三國本是「大西洋貿易」的先行者。1588年西班牙無敵艦隊被英國艦隊徹底擊潰前，其遠距離航海經驗、技術及海軍實力都優於後來的英國，在十六世紀甚至壟斷了「大西洋貿易」，何況西、葡殖民地遍布中南美洲，礦產及人力資源較優於北美洲。何以英國可以後來居上，建立日不落的大英帝國，在十九世紀雄霸全球百多年？
此問題的答案便是論文要旨。西班牙、葡萄牙以高壓和殘暴手法管治其殖民地，乃至滅絕原住民，掠奪剝削之餘，並沒推動殖民地發展，甚至官逼民反，起義頻生；其次，西班牙皇室壟斷了「大西洋貿易」，只有皇室及其特許公司可以從事「大西洋貿易」，平民不能沾手。貿易帶來的利益只供皇室及貴族階級花費，無法催生資產階級和企業家。皇室及貴族階級愈富裕，人民向上流動的機會愈少。
反觀英國，國會對皇權的限制，由《大憲章》開始，雖時有反覆，總的來說有增無減。當西班牙、葡萄牙、法國由皇室獨掌全權專制統治時，英國皇權逐漸式微，國會通過法律，保護私有產權和容許經商自由，這都是西班牙、葡萄牙未有的。
另一方面，英國雖然和西班牙、葡萄牙一樣剝削壓榨殖民地的資源和子民，英國殖民地總督卻採用「以夷制夷」的相對懷柔政策，容許本地人有若干程度自治，起用本地精英在政府任職，且讓本地人保留大部分傳統風俗乃至法律，如獨立前的美國十三州有議會自治。殖民地總督還改善殖民地（如印度和香港）的基礎建設，改革一些落後的風俗及社會制度，容許教會及慈善團體興辦教育、提供福利等等，以平息民憤。
開明開放
英國殖民地能夠採用較西班牙、葡萄牙等更懷柔的管治策略，皆因英國在十七世紀末發生了光榮革命，限制了皇室的權力，改行虛君共和制。皇室財政與國家財政分開得一清二楚，英國皇室沒有像西班牙皇室般壟斷了國際貿易利益；反之，英國容許一般人毋須政府批准而從事貿易，工商業發展由民間推動，任何人都有機會憑個人努力奮鬥而成為企業家。英國及其殖民地人民向上流動的機會，遠高於其他宗主國及殖民地。白手興家的商人及企業家、資本雄厚和有企業家精神的資產階級，推動不少政治、經濟及社會的「制度變革」（Institutional Change），進一步加速資本主義發展。
總而言之，約翰遜等指出，「大西洋貿易」若有殖民地宗主國較開明和開放的「制度變革」配合，容許民間力量自發的推動經濟增長，便可引發工業革命；反之，專制皇權剝削壓榨殖民地只是殺雞取卵，難以持續。
發展差異
約翰遜等在論文開首引用了亞當史密在《國富論》第三篇第四章的一段話：「農村居民以往不斷與鄰族戰爭，以及只可依附領主，貿易和工業卻逐漸使他們有秩序，有好政府，有個人安全和自由。這一效果是最重要的。」經濟增長的良性迴圈，不單可迅速提高人民生活水平，且是步向較公平社會的不二法門。
過去有不少學者把地理、文化等因素視為國家貧富的原因。約翰遜等認為，這不足以解釋國家之間經濟發展的差異，更不能解釋天然資源豐富、人口眾多、文化先進的國家，經濟竟在十九世紀遠遠落後於「大西洋歐洲」的小國，乃至淪落成為強國的殖民地。
有學者認為，歐洲國家全球掠奪殖民地、販賣奴隸為歐洲崛起主要原因。約翰遜等引述研究指出，「大西洋貿易」帶來的利潤，佔「大西洋歐洲」GDP的份額並不太高，對工業化需要的資本累積貢獻不大，絕不能視作西歐經濟騰飛的決定因素。此所以西班牙和葡萄牙雖在十五至十八世紀從殖民地獲利不菲，但兩國的工業化及城市化卻落後英、法、德等國家。
約翰遜等認為，政治、經濟和社會制度，才是決定因素。數百年的殖民地歷史彰顯了，有較良好的制度，容許民間有創業自由及私有產權保障，比較事事設限和管制的專權制度，更有利於宗主國及殖民地長遠和可持續經濟增長。所以一些較貧窮落後的殖民地，引入了宗主國較開放的制度，更快進入資本主義社會。弔詭的是，資源較豐裕的殖民地，被宗主國掠奪更甚，「制度變革」更慢，經濟發展反而及不上原本較貧窮落後的殖民地。
註：Simon Johnson, Daron Acemoglu and James A. Robinson: The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change and Economic Growth
來源：
沒有留言:
發佈留言