2012年9月10日 - 信報
讀過戴蒙（Jared Diamond）的《大崩壞》（Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed）的，都同意復活節島的故事最具感染力。跟經濟學上「蜜蜂的神話」一樣，是個如詩如畫的例子。
會走路的石像
據說，復活節島當初是一片繁茂森林，農業也非常發達，島上波里尼西亞民族（Polynesians）過着豐裕而又「可持續」的生活。然而，隨着人口增加，部落之間爭權奪利，以及愚昧的宗教信仰，島民大量砍伐棕櫚樹來運輸石像。就是這樣，大棕櫚樹在島上很快便滅絕了，森林的破壞造成了水土流失，土地也變得愈來愈貧瘠，食物短缺加上戰爭，島民也幾乎滅絕。戴蒙彷彿在說，復活節島上，通往大崩壞之路是被肆意砍伐的棕櫚樹所鋪成。
加州州立大學考古學家Carl Lipo和夏威夷大學人類學家Terry Hunt在《國家地理雜誌》（National Geographic）7月號中，示範了怎樣不用木材，以18人與三根繩子令一座高十呎、重五噸的石像直立緩慢「步行」，那天我在「大崩壞的政治經濟」會議中先睹為快。
會議後，Lipo和Hunt還向我解釋，棕櫚樹的木材因為太軟，是不適合運輸巨形石像的，砍伐經濟價值不高的棕櫚樹林，其實是增加農地的一種方法；而令棕櫚樹在拉帕奴伊（Rapa Nui，島民對復活節島的稱呼）消失的「罪魁禍首」，是吃棕櫚樹堅果的緬鼠；所謂從前是人口稠密的拉帕奴伊，是估出來的；在樹林慢慢消失的四百多年間，島上人口卻漸漸增長；要到西方殖民者開始來到拉帕奴伊的18世紀，島上人口才開始顯著減少。
張大教授說過「最蠢的研究，是試行解釋沒有發生過的事」；然而，大教授更說過，「事實，跟翡翠一樣，難求，更難辨其真偽。」【註】
Lipo與Hunt是到過復活節島考察的，而戴蒙的老本行是膜生物物理學及生理學。我不是人類學家，更不是考古學家，誰是誰非，我不肯定。我肯定的是，戴蒙、Lipo及Hunt都不是念經濟學的。經濟學家相信「專業而分工合作」（Division of Labor）。氣候問題，是自然科學的問題；因為環保問題往往涉及產權界定及資源分配，因此，環保問題，既是自然科學問題，又是經濟學問題。
已故芝大的史德拉（George Stigler）說得好：「一個物理學的門外漢，膽子再大也不敢在物理學上發表謬論；但一個經濟學的門外漢，卻會說：我不是經濟學家，但我認為這經濟問題應如此這般解決。」
當自然科學專家解釋氣候變化及自然生態環境的改變時，經濟學家是應該虛心求教的；但在討論環保政策時，一些科學家往往搖身一變為環保主義份子，否定所有經濟學的分析。如果他們不相信經濟學，他們是憑什麼相信自己想出來的環保政策，會比經濟學推論的，更有效地處理環境及發展的問題呢？
先把事實弄清楚
戴蒙在《大崩壞》是沒有深入討論解決環境問題的方法的，書中最後一節指出的是，人類要及早反省我們的價值觀和多關心環境問題，而不是武斷地打倒資本主義和提倡大量以政府介入來處理環保。不論復活節島的爭辯誰是誰非，《大崩壞》最後一節的戴蒙，不是史德拉口中那些經濟學門外漢。
我懂的經濟學，是說明資產上明確權利界定的重要性，而不是擁護什麼主義的，但如果是「資本主義」或「社會主義」二選一，我會有我的看法。支持這看法的不單是我所知的事實，還有基於一些科學以外的價值觀。這些價值觀的好壞當然重要，但是，明天的社會，今天的討論，還是先把事實弄清楚一點，可以嗎？
最後，戴蒙提出：「島民把島上最後一棵樹砍下時，可能說些什麼？」經濟學家卻是會問：「島上的最後一棵樹，是公共還是私有財產呢？」
註 原文是：Facts, like jade, are not only costly to obtain but also difficult to authenticate. Cheung, Steven N. S. "The Fable of the Bees: An Economic Investigation." Journal of Law and Economics, Vol. 16, No. 1 （Apr., 1973）, pp. 11-33.
沒有留言:
發佈留言