2013年9月5日 - 信報
《狂舞派》的理想主義令人感動。現實的香港，有不少有志氣、有才華的年輕人，「為了街舞去到盡」的舞者，為理想而堅持不懈。可惜，香港沒有足夠機會讓他們把跳舞當事業，只能永遠做個業餘的理想主義者：日間找份正職維持生活，公餘在街道練舞練到深宵，間中有機會接到job，才能一顯身手。
這令人想起魯迅1923年12月26日在北京女子高等師範學校文藝會上的一篇演講稿：「娜拉走後怎樣？」魯迅說的娜拉是易卜生的戲劇《傀儡家庭》（A Doll's House）裏的女主角。起初，她滿足於中產的幸福家庭生活，相夫教子，後來她覺悟到自己原來只是丈夫的傀儡，孩子則是她的傀儡。為了解放，為了自由，她出走了。戲劇在她出走後關上門就閉幕。和《白雪公主》、《睡美人》等童話以「他們以後就快快樂樂生活下去」一樣作結。
走回原位
魯迅卻問：娜拉走後怎樣？易卜生沒有提供答案。魯迅代他說：娜拉不是墮落，就是回家，因為娜拉生活在一個女性尚未解放的社會， 沒有經濟條件可以獨立，過自己喜歡的生活。除了墮落之外，她只能回到家庭繼續當傀儡。
理想主義是需要社會支持的，否則追尋理想的代價永遠都是個人的犧牲。真希望《狂舞派》拍部續集，描述「尋夢」過後怎麼辦？風華正茂時，他們可以為了理想不買樓、不結婚、不生育孩子，過着「日正職夜街舞」的「去到盡」生活而甘之如飴。
可是，青春過後，怎麼辦呢？他們還要不要像普通人一樣結婚、生孩子？他們家無恆產，到了衰老、病痛的時候怎麼辦？政府的安全網足以令他們不飢不寒地「老有所依，老有所養」嗎？為什麼他們如此有志氣、有才華，要付出這樣的代價？
二戰後至今半個多世紀，一些經濟發達的國家的生產力提高，財富分配較平均，福利較好，加上有人數眾多的中產階級，追逐理想的藝人不求聞達的話，能夠像孔子早逝的愛徒顏回似的「一簞食，一瓢飲，在陋巷」而「不改其樂」，大可狂舞、狂歌、狂寫作、狂繪畫、狂拍照、狂拍視頻等，矢志不渝，終生無悔。
然而，正如蘭爾亞（Jaron Lanier）在他2013年的新作《誰擁有未來？》（Who Owns the Future?）中說的，這樣的日子可能一去不復返了！
蘭爾亞所提出的「數碼革命」（digital revolution），可能是殺死這類尋夢、去到盡的「創作人」（the creatives）的元兇。數碼科技跟昔日的新科技有個很重要的分別。昔日新科技淘汰了舊科技後，會創造出新職位。汽車淘汰了馬車，馬車夫、馬夫、釘馬甲工人等失去工作，但同時創造了汽車司機、修理汽車技工、製造汽車工人等新職位，為數比馬車時代更多。
職位減少
數碼科技呢？只會令職位實質減少，而且是大幅減少。蘭爾亞最愛舉的例子是，柯達（Kodak）全盛時有員工十四萬人，Instagram只有員工十三人。就算是微軟、谷歌的員工人數，也遠遠追不上麥當勞，更不用說通用車廠了。數碼科技發展下去，實體經濟的職位就愈來愈少。這是數碼經濟（digital economy）的特質。
這十多年來，在美、歐、日本等經濟發達國家，在繁榮時期，中產階級已日漸「下流化」，在衰退時期，中產階級更不斷萎縮。社會「貧」、「富」兩極化的趨勢愈來愈嚴重。有錢人中懂得欣賞藝術的少之又少，他們多只是慕名捧藝術明星的場。藝術明星只是少數，大多數「創作人」一向靠中產階級支持和欣賞，才能全職「尋夢」或「日正職夜理想」。
香港就是欠缺有足夠藝術品味的中產階級，以致香港的「創作人」生活坎坷。狂舞派只能流落街頭。當中產階級人數下跌，生活水平下降，要為稻粱謀而沒有閒錢、閒情、閒暇去扶持創作，「創作人」連「一簞食，一瓢飲，在陋巷」也不可得時，還哪裏有「去到盡」的機會？青春時「去到盡」，青春過後怎麼辦？
愈自由愈快死
按照蘭爾亞的分析：Web 2.0的「殺傷力」最大，是中產階級淪落為無產階級的元兇，亦同時會置「創作人」於死地。
他自己是玩音樂的。過往，音樂人最痛恨那些阻礙和窒息創作的唱片公司和經理人，視之為天敵。Web 2.0出現，「創作人」起初就像娜拉一樣出走，得到解放和自由。任何有才能的音樂「創作人」都可以把作品放上YouTube或其他網站，直接面向歌迷，不必受唱片公司和經理人的掣肘，自己喜歡玩什麼音樂便玩什麼音樂，直接在網上「出版」，好過昔日只要唱片公司、經理人反對，便連「出版」、面世的機會也沒有。
蘭尼亞當初也是這樣想，認為Web 2.0代表解放。十多年過去，音樂「出版」無疑是自由得多了，甚至自由到一曲歌手、業餘歌手泛濫，廉價或免費歌曲充斥，唱片業被打殘，唱片不再是歌手的收入泉源。少數精英如Lady Gaga當然不受影響，但就算是明星，也只能靠外界收益如舉辦演唱會等賺大錢。其他數以萬計半紅不黑的歌手怎麼能走上職業化的路？
紅顏禍水
Web 2.0鼓吹「免費內容」（content is free），後果是「去到盡」的年輕「創作人」成名及職業化的路更艱辛，甚至是死巷。得益最大的是蘭爾亞稱為「紅顏禍水伺服器」（siren servers）的網站：如面書、YouTube、Instagram等。Sirens是希臘神話中繆斯的女兒，美若天仙，歌聲曼妙動人，據說航海家往往會被她們的美貌和歌聲吸引，忘記駕駛以至船毀人亡。
Web 2.0的「出版」網站賺個盤滿缽滿，利潤數以億美元計，但「出版」作品的「創作人」卻無法分一杯羹，還要沾沾自喜，慶幸有「出版」自由，而不知道自己備受剝削或利用來打擊創作。
不單止音樂，其他形形色色的創作生態都因為Web 2.0而大變，陷入困境。報章雜誌等印刷媒介日走下坡，只有1%寫作人如韓寒、E.L.James（「格雷的陰影」系列作者）等可以靠寫網誌而名利雙收。99%則只能免費寫博客，全職寫作等於在風高浪急的大海中僅免遇溺。Instagram當道，職業攝影家要賣張好照片賺點錢並不容易。微電影、自家製短片、動畫、MTV等已開始產生威脅。
Web 2.0不是令「創作人」的天地寬了，而是窄了。
這令人想起魯迅1923年12月26日在北京女子高等師範學校文藝會上的一篇演講稿：「娜拉走後怎樣？」魯迅說的娜拉是易卜生的戲劇《傀儡家庭》（A Doll's House）裏的女主角。起初，她滿足於中產的幸福家庭生活，相夫教子，後來她覺悟到自己原來只是丈夫的傀儡，孩子則是她的傀儡。為了解放，為了自由，她出走了。戲劇在她出走後關上門就閉幕。和《白雪公主》、《睡美人》等童話以「他們以後就快快樂樂生活下去」一樣作結。
走回原位
魯迅卻問：娜拉走後怎樣？易卜生沒有提供答案。魯迅代他說：娜拉不是墮落，就是回家，因為娜拉生活在一個女性尚未解放的社會， 沒有經濟條件可以獨立，過自己喜歡的生活。除了墮落之外，她只能回到家庭繼續當傀儡。
理想主義是需要社會支持的，否則追尋理想的代價永遠都是個人的犧牲。真希望《狂舞派》拍部續集，描述「尋夢」過後怎麼辦？風華正茂時，他們可以為了理想不買樓、不結婚、不生育孩子，過着「日正職夜街舞」的「去到盡」生活而甘之如飴。
可是，青春過後，怎麼辦呢？他們還要不要像普通人一樣結婚、生孩子？他們家無恆產，到了衰老、病痛的時候怎麼辦？政府的安全網足以令他們不飢不寒地「老有所依，老有所養」嗎？為什麼他們如此有志氣、有才華，要付出這樣的代價？
二戰後至今半個多世紀，一些經濟發達的國家的生產力提高，財富分配較平均，福利較好，加上有人數眾多的中產階級，追逐理想的藝人不求聞達的話，能夠像孔子早逝的愛徒顏回似的「一簞食，一瓢飲，在陋巷」而「不改其樂」，大可狂舞、狂歌、狂寫作、狂繪畫、狂拍照、狂拍視頻等，矢志不渝，終生無悔。
然而，正如蘭爾亞（Jaron Lanier）在他2013年的新作《誰擁有未來？》（Who Owns the Future?）中說的，這樣的日子可能一去不復返了！蘭爾亞所提出的「數碼革命」（digital revolution），可能是殺死這類尋夢、去到盡的「創作人」（the creatives）的元兇。數碼科技跟昔日的新科技有個很重要的分別。昔日新科技淘汰了舊科技後，會創造出新職位。汽車淘汰了馬車，馬車夫、馬夫、釘馬甲工人等失去工作，但同時創造了汽車司機、修理汽車技工、製造汽車工人等新職位，為數比馬車時代更多。
職位減少
數碼科技呢？只會令職位實質減少，而且是大幅減少。蘭爾亞最愛舉的例子是，柯達（Kodak）全盛時有員工十四萬人，Instagram只有員工十三人。就算是微軟、谷歌的員工人數，也遠遠追不上麥當勞，更不用說通用車廠了。數碼科技發展下去，實體經濟的職位就愈來愈少。這是數碼經濟（digital economy）的特質。
這十多年來，在美、歐、日本等經濟發達國家，在繁榮時期，中產階級已日漸「下流化」，在衰退時期，中產階級更不斷萎縮。社會「貧」、「富」兩極化的趨勢愈來愈嚴重。有錢人中懂得欣賞藝術的少之又少，他們多只是慕名捧藝術明星的場。藝術明星只是少數，大多數「創作人」一向靠中產階級支持和欣賞，才能全職「尋夢」或「日正職夜理想」。
香港就是欠缺有足夠藝術品味的中產階級，以致香港的「創作人」生活坎坷。狂舞派只能流落街頭。當中產階級人數下跌，生活水平下降，要為稻粱謀而沒有閒錢、閒情、閒暇去扶持創作，「創作人」連「一簞食，一瓢飲，在陋巷」也不可得時，還哪裏有「去到盡」的機會？青春時「去到盡」，青春過後怎麼辦？
愈自由愈快死
按照蘭爾亞的分析：Web 2.0的「殺傷力」最大，是中產階級淪落為無產階級的元兇，亦同時會置「創作人」於死地。
他自己是玩音樂的。過往，音樂人最痛恨那些阻礙和窒息創作的唱片公司和經理人，視之為天敵。Web 2.0出現，「創作人」起初就像娜拉一樣出走，得到解放和自由。任何有才能的音樂「創作人」都可以把作品放上YouTube或其他網站，直接面向歌迷，不必受唱片公司和經理人的掣肘，自己喜歡玩什麼音樂便玩什麼音樂，直接在網上「出版」，好過昔日只要唱片公司、經理人反對，便連「出版」、面世的機會也沒有。
蘭尼亞當初也是這樣想，認為Web 2.0代表解放。十多年過去，音樂「出版」無疑是自由得多了，甚至自由到一曲歌手、業餘歌手泛濫，廉價或免費歌曲充斥，唱片業被打殘，唱片不再是歌手的收入泉源。少數精英如Lady Gaga當然不受影響，但就算是明星，也只能靠外界收益如舉辦演唱會等賺大錢。其他數以萬計半紅不黑的歌手怎麼能走上職業化的路？
紅顏禍水
Web 2.0鼓吹「免費內容」（content is free），後果是「去到盡」的年輕「創作人」成名及職業化的路更艱辛，甚至是死巷。得益最大的是蘭爾亞稱為「紅顏禍水伺服器」（siren servers）的網站：如面書、YouTube、Instagram等。Sirens是希臘神話中繆斯的女兒，美若天仙，歌聲曼妙動人，據說航海家往往會被她們的美貌和歌聲吸引，忘記駕駛以至船毀人亡。
Web 2.0的「出版」網站賺個盤滿缽滿，利潤數以億美元計，但「出版」作品的「創作人」卻無法分一杯羹，還要沾沾自喜，慶幸有「出版」自由，而不知道自己備受剝削或利用來打擊創作。
不單止音樂，其他形形色色的創作生態都因為Web 2.0而大變，陷入困境。報章雜誌等印刷媒介日走下坡，只有1%寫作人如韓寒、E.L.James（「格雷的陰影」系列作者）等可以靠寫網誌而名利雙收。99%則只能免費寫博客，全職寫作等於在風高浪急的大海中僅免遇溺。Instagram當道，職業攝影家要賣張好照片賺點錢並不容易。微電影、自家製短片、動畫、MTV等已開始產生威脅。
Web 2.0不是令「創作人」的天地寬了，而是窄了。
沒有留言:
發佈留言